Idioma original: EspañolAño de publicación: 1963
Valoración: Está bien
Más de un año después de empezar este blog, digo yo que ya es hora de reseñar Rayuela, una de las novelas (o contranovela o antinovela, tanto da) más influyentes de la literatura del siglo XX, y uno de los hitos que contribuyeron a formar y reforzar el boom de la narrativa latinoamericana. Pero aunque a alguno le pueda parecer una herejía, en mi modesta opinión, en Rayuela las intenciones y las intuiciones generales del autor son muy superiores al resultado concreto, que a ratos es, reconozcámoslo, sinceramente aburrido.
Quien hojee por primera vez la novela, se encontrará con un "tablero de dirección", en el que se proponen dos lecturas posibles: una tradicional (empezando en la primera página, y terminando en la página que dice "fin") y otra alternativa, saltando por los capítulos de la novela, siguiendo el orden que se indica en ese tablero. Se elija la versión que se elija -aunque sospecho que todo el mundo elige la segunda-, uno se encuentra con las aventuras intelectuales, amorosas y literarias de Horacio Oliveira, primero "del lado de allá" (en París) y luego "del lado de acá" (en Buenos Aires).
Por supuesto, es innegable que en Rayuela hay capítulos insuperables, magníficos, que ponen la piel de gallina y producen hasta vértigo de lo buenos que son. Por ejemplo, el precioso capítulo 7; o esa sensual escena en glíglico (sensual, a pesar de estar en glíglico); o el personaje de La Maga, con su hijo de nombre improbable, de la que es casi imposible no acabar enamorado. Y sin embargo, a la novela le sobran decenas, si no centenares de páginas; las morellianas (capítulos de reflexión filosófica o literaria de un supuesto escritor llamado Morelli, probable trasunto de Cortázar) son casi siempre pesadas y molestas; y toda la segunda parte "del lado de acá" resulta insulsa, absurda, innecesaria. ¿Y qué tenemos que hacer quienes no sabemos de jazz con todas las referencias que el bueno de Julio puso ahí, más por afán exhibicionista que divulgativo, sospecho?
Siempre que se habla de los antecedentes de la narrativa hipertextual, se menciona Rayuela. Lo sé, porque yo también he dado clases de narrativa hipertextual, y he mencionado a Rayuela. Y sin embargo, esta novela, poderosamente dominada por el ego de Cortázar, está muy lejos de ejemplificar esa "muerte del autor", o esa "libertad del lector" que, se supone, caracteriza a la literatura posmoderna. La mano del autor se muestra desde la primera página (ese "mapa" que el lector no puede dejar de seguir si no quiere perderse), pero sobre todo en su superabundante ego, que rezuma en cada página, y que termina por empalagar o por ahogar al lector...
También de Cortázar en ULAD: Aquí
113 comentarios:
Vale, está bien. Aquí sí que estás buscando bronca. Yo no tuve esa sensación de que el ego de Cortázar rezumara en cada página. Y además creo que de ser así no me hubiera importado mucho. Ahí está La vuelta al día en ochenta mundos, que sí que es un libro personalísimo, y bien que me gustó.
Es cierto que Rayuela es muy desigual. Hay partes que te atrapan y otras que se hacen más duras e incluso difíciles de integrar en el conjunto. Pero también es verdad que algunas de estas partes acaban cobrando un sentido. Por ejemplo, el episodio extrañísimo -creo que hacia el final- del piolín y el patio. Alguien, no sé si Horacio, tiene que cruzar prácticamente un patio por los aires para recoger algo que está a la mitad. Todo el episodio es absurdo y abunda en detalles que parecen no llevar a ninguna parte, pero, al cabo de un rato, el lector empieza a preguntarse si no hay ahí también una figuración de lo que es la novela entera. Ese intento por ir "más allá" o "al otro lado", de alcanzar ese "cielo" en el que acaban precisamente las rayuelas.
No puede tener el efecto de una novela normal, porque no pretende serlo. Pero no cabe entonces juzgarla con los mismos criterios. Yo pienso que es una obra maestra y que te deja con una sensación única, que ningún otro libro consigue. Ahí queda.
Totalmente de acuerdo con Santi, y para mí, además se queda corto. Este libro siempre me pareció aburrido, con un Cortázar enorme fustigándome en cada página, pesadísimo. La Maga, incluso, me parece insoportable. Sufrí tanto para acabarlo... ¡¡Y no busco bronca!! Ya me han echado bastantes a lo largo de estos años por meterme con "Rayuela". Ese bodrio, buf.
Lo leí muy jovencita y como un lector tradicional desde la primera a la última, no seguí ninguna recomendación del autor... y el libro me pareció fantástico, me abrió puertas, me hizo amar a Monsier Cortazar para siempre y jamás porque es un exritor que arriesga, que se compromete, que no deja indiferente... No sé lo que me parecería ahora si lo volviera a leer después de veinte años, pero sí puedo decir que fue y es para mi un libro clave.El libro rebosa humor, experimentalismo, sensualismo, y un deseo de transgredir que pocos antes habían intentado, en fin, el padre de tantos mediocres autores actuales...
Con Rayuela pasa un poco como con Ulises o con los sueños de la montaña mágica, les puedes dar la lectura/interpretación que tu quieras.
Y cuando tienes demasiadas interpretaciones posibles, ya no sabes que hacer. Resultado: es pedante, quiera o no quiera.
Sin embargo, es genial, a pesar de lo pesado que es Morelli. Es distinta. Está bien.
No, si está claro que como experimento estético y narrativo, Rayuela es fundamental, imprescindible, y se ha ganado por lo tanto un lugar en las historias de la literatura universal, probablemente por los siglos de los siglos. Y como "crítico" o como profesor, si tuviera que explicar esta novela en clase, eso sería lo que resaltaría.
Ahora, como lector, que busca disfrutar de la lectura (lo que no quiere decir que busque una lectura fácil), Rayuela me parece una experiencia casi dolorosa. Y por supuesto, Cortázar está en su derecho de incluir todas las referencias jazzísticas que le apetezca, porque para eso era un experto en el tema; pero como lector (o como crítico) yo también estoy en mi derecho a decir que esas referencias son excesivas, pedantes, fuera de lugar, y que no consiguen (por lo menos a mí) interesarme por el jazz, sino abrumarme y darme la sensación de que el autor se está exhibiendo.
O sea: soy capaz de reconocer el enorme esfuerzo estético y narrativo que supone Rayuela; pero no se la regalaría por su cumpleaños ni a mi peor enemigo.
Yo estoy del lado de los pro Rayuela. La verdad es que la leí hace mucho y no puedo asegurar que ahora habría pensado lo mismo, pero entonces me encantó. Seguí las indicaciones de Cortazar y la disfruté.
Sobre el ego, yo veo a Cortazar un poco como a Picasso. Podía crear productos convencionales perfectos pero prefería experimentar, divertirse ejercitando su parte lúdica, que es lo mismo que dejar ver el forro de la chaqueta (metaliteratura, cubismo, tanto da) y eso deja ver (o imaginar) a un autor satisfecho consigo mismo. Bueno, ¿y qué? se lo podía permitir.
Es muy pero muy fácil criticar con ligereza, a las volandas. El propósito "herético" de tu nota no estaría mal si antes hubieras fijado al menos los límites a los que puedes sujetar un análisis en el contexto (limitado también) de un blog en cuatro párrafos; estarás al menos de acuerdo conmigo, ya que en general das una valoración buena a Rayuela, que un análisis "herético" amerita una estructura argumental sólida. Ejercer la crítica buena o desfavorable de Rayuela no me parece una herejía, es un acto de libertad intelectual; no estoy de acuerdo en que quieras condenarla aunque sólo sea de manera parcial (según lo sugieres tú mismo), pero creo que hay que embestir con garbo, Rayuela se lo merece ¿no crees?
1.- Nos harías un gran favor a todos si nos enteras de “las intenciones y las intuiciones generales del autor” que resultaron según tú “muy superiores al resultado concreto”.
2.- Si Rayuela es o no una novela aburrida tiene que ver mucho con los gustos de cada quien y se vale que hasta el Quijote pueda producir el aburrimiento, cuestiones de estética de cada uno ¿no? Congruente con tus gustos es que afirmas que “a la novela le sobran decenas, si no centenares de páginas”; las “morellianas” (que no son “capítulos de reflexión filosófica o literaria” si no la teoría de Rayuela y hasta de la vida desde la perspectiva de Morelli, no son tan prescindibles, tienen un valor, ¿por qué no esforzarse un poco para entenderlo?
3.- Lo que dices de las citas literarias, filosóficas y del jazz, pues si la novela no te gustó poco o nada hay que decir, pero en muchos provocó la curiosidad, las visitas a los diccionarios, saber más y escuchar jazz con una felicidad inusual. No creo que todas estas referencias las haya hecho Cortázar con un “afán exhibicionista”, la novela no te gustó y punto.
4.- El reduccionismo no puede ser el arma infalible que desbarate toda la belleza y perfección de Rayuela: “Se elija la versión que se elija […] uno se encuentra con las aventuras intelectuales, amorosas y literarias de Horacio Oliveira, primero "del lado de allá" (en París) y luego "del lado de acá" (en Buenos Aires)”. Rayuela es mucho más que las peripecias de Oliveira y la Maga aunque su historia sea el hilo edificador. Por cierto que en la sección “De otros lados”, los “capítulos prescindibles”, hay muchas referencias e historias sobre Oliveira y la Maga.
5.- “Novela poderosamente dominada por el ego de Cortázar”, “por su superabundante ego”: ¿qué obra literaria o artística no contiene el ego del autor, su mano que se muestra desde la primera página? ¿Exceso de autoestima? Tampoco. De otro modo la novela hubiera desaparecido por hueca e inútil, pero el tiempo ha dicho otra cosa.
Hola, Luis Raúl. Efectivamente, mi exposición de la obra es reduccionista: es una obra complejísima y llena de ramificaciones, así que me limité a ofrecer dos pinceladas del argumento para quien no supiera de qué iba la obra.
Tengo todo el respeto por Cortázar como escritor, especialmente por sus cuentos; pero en esta obra tengo la sensación de que intentó superar las limitaciones que impone la narración lineal, pero el resultado es, para mi gusto, claro, estéticamente fallido.
Por supuesto que en otros contextos habría analizado la obra de otra manera. En este blog me permití cierta ligereza, precisamente porque es un blog escrito entre amigos y sin pretensiones de sentar cátedra. Y también, no me importa confesarlo, con un cierto propósito polemista.
Gracias por tu apasionada defensa de Rayuela, mejor argumentada sin duda que mi reseña, aunque yo mantenga mi opinión de que, con mayor contención y concentración, esta podía haber sido una novela mucho mejor de lo que es.
El ego de Cortazar rezuma en cada línea al igual que rezuma el tuyo en cada línea de tu crítica, o es que piensas angelit@ que no hay nada vanidoso en escribir este tipo de críticas a contracorriente.
Con todos los defectos de la novela, que los tiene, ya te gustaría a tí escribir algo remotamente parecido, por tanto, mejor ensalza y luego hunde.
Chao
Miña nai, no se libran de los trolls ni los blogs de libros.
Desde luego que me encantaría escribir como Cortázar. Daría el brazo con el que he escrito esta reseña por escribir la mitad de bien que Cortázar. Claro que eso significaría tener que aprender a escribir con la izquierda, pero valdría la pena...
No creo que sea un troll, aunque es cierto que entré un poco como un elefante en una cachacherría. También entré con vanidad, pero de ese pecado no hay quien nos libre a ninguno. La historia de la literatura va de la mano de la historia de la vanidad en muchas ocasiones.
Y no, Santi, no hace falta que des una mano hombre, no siempre se convierte uno en Cervantes o en Valle por esas taras :)
Creo que no lo has comprendido bien, que tal vez no es tu tipo de libro o que -como a mi novio- te encanta ver perder a los argentinos.
Yo lo leí de ambas maneras y es una experiencia bestial, aunque prefiera al Cortázar relatista, y más aún al poeta.
Saludos.
Tienes toda la razón, tú escribes mucho mejor y no te importa ir contracorriente.
Pero ya ves los resultados de los condicionados lectores.
Al menos opinan.
¿No es lo que querías?
Hola, Anónimo, qué tal. No termino de entender el significado general de tu comentario (no sé si estás de acuerdo conmigo o no, si me felicitas por conseguir mi objetivo o me atacas por ser un prepotente), pero en todo caso, te contesto por partes:
1.- Yo nunca me atrevería a decir que escribo mejor que Cortázar. Muy pocas personas en la historia y en el mundo mundial podrían decir eso, y en la mayoría de los casos sería discutible
2.- Tampoco he dicho que mis lectores estén condicionados (¿por quién o por qué?). Lo mismo que a mí Rayuela me parece un tostón (con partes brillantes y una idea general originalísima), hay legiones de admiradores incondicionales de esta novela que dirían, como se decía del Quijote, que todo lo que hay en ella es perfecto.
3.- No me importa ir contracorriente, pero tampoco baso mis opiniones en lo opuesto a lo que diga la mayoría. Creo que a lo largo de la trayectoria de este blog habrá quedado claro.
4.- Y sí, efectivamente, como ya he dicho al escribir esta entrada sabía que iba a ser polémica, y de hecho lo esperaba, y casi lo deseaba. En todo caso, pasado el tiempo, me parece curioso que una reseña negativa de Rayuela siga provocando reacciones tan airadas. Eso significa que la gente se identifica con esta novela más allá de lo simplemente estético, diría yo...
Pero vamos, que sigo sin saber si he entendido el sentido de tu mensaje en conjunto... Gracias y hasta pronto!
Creo que no he leído mejor explicación de la trascendencia de Rayuela (tanto como construcción o más bien deconstrucción de la novela y sus variadas teorías de vida, literatura etc). qué en en lo que escribió Andrés Amorós.
http://www.megaupload.com/?d=3OHZQS1U
Oye, yo opino que está bien escribir la opinión de cada uno en su blog. está claro que el tono de este blog es personal y claro, la crítica siempre lo será. ¿no es por eso acaso que unos críticos nos gustan más que otros?
A gusto mío el libro es genial, increíble y todo lo que pueda decir es poco. Cortázar es difícil de leer para mi y este libro no fue la excepción, pero me gustó y mucho. En todo caso eso es mi opinión personal y todos tenemos una distinta.
Llegué bastante tarde al blog y buscando a Rayuela, pues algunas reseñas me habían parecido bastante buenas y porque, en medio de toda la web, es difícil encontrar una bitácora que diariamente realice lo que ustedes aquí hacen. Sin embargo, no estoy de acuerdo con tu crítica (cuestión valedera, por cierto) y estoy más cerca de lo que dijo Luis Raul Leyva que tu "gran decepción".
Por cierto, en tu intento por leer Rayuela eres el lector que precisamente Cortázar buscó. En entrevista con Soler Serrano lo dice, por cierto. Un saludo y sigue así con este blog.
P.d.: ¿Cuándo otra reseña de Hemingway?
Marco Zanelli
Por supuesto, Marco, tienes todo el derecho a que Rayuela te guste más que a mí. De hecho, creo que algún día volveré a releerla con la mente abierta a ver si cambio de opinión.
Pero por ahora, me ratifico en lo que dije en su momento: la idea narrativa en que se basa es originalísima y solo por eso ya tiene un lugar en la historia literaria y hay capítulos excelsos; pero el resultado, como texto, como novela, no está a la altura de esa primera intuición.
Para los que sean -y también para los que no sean- rayuelianos o cortazarianos, recomiendo los muchos sonidos y músicas de Rayuela. En este blog se están recopilando capítulo a capítulo:
http://daguerrotiposyotroscines.blogspot.com.es/2012/04/sonidos-de-rayuela-indice-del-lado-de.html
Un saludo
Hola,ya sé que esto es bastante viejo,pero las críticas deben seguir vigentes.
No me vengo a hacer la melodramática literata cuántica,como se hacen todos estos loquitos fanáticos de Cortázar.
Me inclino por la gente que simplemente aparece y dice A MI ME GUSTÓ,ESTÁ DEMÁS EL LIBRO,PERO RESPETO TU CRÍTICA,CHAU.
Y me da mucha rabia leer los otros comentarios de gente totalmente a la defensiva,no sé qué onda con esa gente,tipo para flaco,parecen testigos de jeohvá,mormones,devotos por complpeto.Se van al carajo.
A todos nos pueden gustar los libros a un punto extremo pero tampoco para saltar a hacerse los heridos y jurar que están haciendo patria.
Ahora mi opinión,más allá de estar de acuerdo con tu punto de vista,lo que me hace sentir el libro es decepcionante.
Me hubiese encantado que fuera no sé,algo un poco más standard capaz,UN POQUITO APENAS!
Para poder entenderlo más,y engancharme más,pero tanta palabra sin sentido,tanto intelectualismo inducido, exhibicionista y excesivamente largo.
No sé,yo entiendo que a muchos HIPSTERS,que se creen bohemios de París porque se fuman un porro,ponen una musiquita transgresora del bajo mundo y se sientan a leer un hit de culto en un cafecito de mala muerte,les encante defender a muerte la idea general de este libro de ser tan superior que se termina siendo incomprensible para 3/4 de mundo.
Está precioso el libro,realmente es una obra de arte,única en la historia.PERO,ta,es demasiado extravagante.Y no arremeto contra el libro ni contra el autor,sino contra los fans cegados y corrompidos por el caretaje pusilánime que se ha puesto tan de moda.
Y ta,en definitiva,estoy de acuerdo contigo nomás.Es como que da demasiada y demasiada vuelta que al final termina siendo,no sé,eso mismo,too much.
Y todas esas frases en francés,inglés.O sea,la gente no es tan brutalmente culta,a mi me supera.
Me gusta este género tan aclamadamente UNDER,pero llega el punto en el que algo se va al carajo.
Say no more.
Sean todos felices,puteen hasta la humillación enferma,y sigan creyéndose super-héroes dignos de la salvación,por su culturita taaaan profunda que les permite entender a la perfección a Cortázar.
CON BANANAS VERDES A MAMÁ MONA NO,LOCO,A MAMÁ MONA,¡¡¡NO!!!
Hola,ya sé que esto es bastante viejo,pero las críticas deben seguir vigentes.
No me vengo a hacer la melodramática literata cuántica,como se hacen todos estos loquitos fanáticos de Cortázar.
Me inclino por la gente que simplemente aparece y dice A MI ME GUSTÓ,ESTÁ DEMÁS EL LIBRO,PERO RESPETO TU CRÍTICA,CHAU.
Y me da mucha rabia leer los otros comentarios de gente totalmente a la defensiva,no sé qué onda con esa gente,tipo para flaco,parecen testigos de jeohvá,mormones,devotos por complpeto.Se van al carajo.
A todos nos pueden gustar los libros a un punto extremo pero tampoco para saltar a hacerse los heridos y jurar que están haciendo patria.
Ahora mi opinión,más allá de estar de acuerdo con tu punto de vista,lo que me hace sentir el libro es decepcionante.
Me hubiese encantado que fuera no sé,algo un poco más standard capaz,UN POQUITO APENAS!
Para poder entenderlo más,y engancharme más,pero tanta palabra sin sentido,tanto intelectualismo inducido, exhibicionista y excesivamente largo.
No sé,yo entiendo que a muchos HIPSTERS,que se creen bohemios de París porque se fuman un porro,ponen una musiquita transgresora del bajo mundo y se sientan a leer un hit de culto en un cafecito de mala muerte,les encante defender a muerte la idea general de este libro de ser tan superior que se termina siendo incomprensible para 3/4 de mundo.
Está precioso el libro,realmente es una obra de arte,única en la historia.PERO,ta,es demasiado extravagante.Y no arremeto contra el libro ni contra el autor,sino contra los fans cegados y corrompidos por el caretaje pusilánime que se ha puesto tan de moda.
Y ta,en definitiva,estoy de acuerdo contigo nomás.Es como que da demasiada y demasiada vuelta que al final termina siendo,no sé,eso mismo,too much.
Y todas esas frases en francés,inglés.O sea,la gente no es tan brutalmente culta,a mi me supera.
Me gusta este género tan aclamadamente UNDER,pero llega el punto en el que algo se va al carajo.
Say no more.
Sean todos felices,puteen hasta la humillación enferma,y sigan creyéndose super-héroes dignos de la salvación,por su culturita taaaan profunda que les permite entender a la perfección a Cortázar.
CON BANANAS VERDES A MAMÁ MONA NO,LOCO,A MAMÁ MONA,¡¡¡NO!!!
Estos parecen salidos de la película esta de Woody Allen de los poetas en París.
Ustedes no son originales,son más de lo mismo atorrantes,pueden creerse de mente muy abierta,pero no...leer cortázar no te convierte en cortázar,ni en la maga,ni en el hijito,ni en todos los incomprensibles de la vuelta
Creo que llegué a leer todos los comentarios que pusieron en esta reseña de Rayuela, y el debate me pareció impresionante y hasta apasionante.
Me gustaría decir un par de cosas, y es que sí, hay grupos de seguidores que leen escritores clásicos como Cortázar o Borges o, porqué no, las influencias escandinavas del mismo Borges (o al menos tratan de buscar resumenes y decir que saben del tema para alardear del mismo) y hay otros lectores que simplemente encuentran interesante la trayectoria de estos escritores y de sus influencias, les gusta aprender de la cultura de otros y se orientan en tales temas. No creo que el estilo de vida (sea hipster, te guste pasar tiempo leyendo en cafés parisinos, o viendo tele todo el día) deba resurgir a la hora de sentarse a leer lo que sea que se deba leer entonces. Aculturarse para cumplir con un estilo (hipster, digamos como ejemplo) es una hipocresia hacia uno mismo y hasta un insulto al texto leido. Pero eso no significa que estos estilos deban recibir ataques por seguir en la cuestión de "aculturación por moda". Se debe un cierto respeto los unos a los otros que sí, viene mezclado con la libre expresión, pero no se debería mezclar con la ofensa; esto es un debate y una discusión, no una pelea de los Juegos del Hambre. Ni Rayuela, en este caso, merece ser tratado como basura por aquellos que no les haya gustado, asi que a los que comentaron su disgusto con todo el argumento y respeto posibles, personalmente los felicito.
En mi opinion, Cortazar derrocho su cerebro en Rayuela y lo hizo espectacularmente: creo que algunos deben tratar de ver que un libro a veces rebalza lo que es el entretenimiento y el hacer valer el tiempo de lectura o terminar aburriéndose. Hay que tratar de ver a veces que una pieza de literatura es mucho más que un pedazo de relatos para nuestro placer, puede ser también historia (la literatura y la historia suelen estar íntimamente relacionadas) como puede ser la psiquis del mismo autor, como puede ser también la perdición de un lector. Un libro se merece un respeto porque no es solamente un librito, y quisiera informar que en mi solemne opinión, quien piense debería considerar abrir un poco la mente a cosas que estén más allá de su vida cotidiana.
Franz Kafka dijo una vez: "Si el libro que leemos no nos despierta de un puñetazo en el cráneo, ¿para qué leerlo?... Un libro tiene que ser un hacha que rompa el mar de hielo que llevamos dentro". Y no, no todos los libros deben cumplir este caso, pero creo que es necesario entender que hay libros que sí lo hacen, y que Rayuela está hecho para ser uno de ellos, en todas sus formas y en todas sus estructuras (en miopinión, siempre reitero). Así que digo simplemente que a los que no les gustó el libro, expresen porqué, y listo, pero no es necesario armar una batalla espacial con respecto a lo sobrevalorado que se encuentra el texto, y lo mismo va para los que les gusta y dicen que es imposible decir algo negativo sobre esta anti-novela. La reflexión es siempre subjetiva y por eso hay que tratarse con cuidado.
De todas formas, sé que la mayoría no va a hacer caso a esto de tener respeto y qué se yo, pero quiero enfatizar lo que dije sobre tener una mente abierta para darse cuenta que un libro no es solamente la impresión que nos causa.
Saludos.
Como son delicados. Rayuela tiene sus buenos momentos, en otras me aburrió.
No porque sea Cortazar todo es bueno. Es como en la música por ejemplo: No todas las canciones de john lennon son buenas.
Estoy de acuerdo que Cortazár escribio para el lector mas que para él y asi despertar del letardo que teniamos en la literatura latino-america. Se arriesgo a buscar la identida de atreverse a escribir sin reglas y supero las espectativas con Rayuela. Para mi como lector aprendi una cantidad y ahora que empeze rayuela leo y regreso si es presiso las veces que sea nesesaria porque me dio la confianza para escribir en mi propio estilo y coger un pedasito de todos los magnificos escritores de la literatura. Y tambien gracias a Julio me nacio el buen gusto, mas bien el exquisito gusto del jazz, sin el no hubiera conocido todo lo majestusos del Jazz, imaginense leyendo Rayuela y esculando a Louis Amstrong y a Billie Holiday.
Yo también detesté el libro. De principio hasta donde el hastío se volvió insuperable, odié cada palabra y presunción de Cortázar, que más parece que nos narra cuán magnífico es su talento y lo variado que es su léxico. Al adentrarme en su verborrea me acordé de pronto de un personaje magnífico de una novela llamada El último lector, de David Toscana, cuyo personaje casi-principal es un viejo bibliotecario, Lucio, que vive en un pueblo donde no ha llovido en meses, pero además donde nadie lee, por ello él se toma la libertad de desechar los libros que él considera huecos; los embadurna con miel y los arroja al sótano para que lo devoren las cucarachas y ratas. Y hay un libro en el que Lucio lee un sinfín de anglicismos, regionalismos, modernismos, etcétera, y él valora que un escritor no debiera hacer uso excesivo de ello si no es vital para definir la historia o al personaje pues entonces es pura y somera presunción, egolatría, pedantería y más -y esos libro iban al sótano-. En verdad, al abandonar Rayuela después de 200 terribles páginas de pedantería imaginé a Lucio embadurnando con miel el libro y arrojándolo al sótano a compartir el mismo destino que el resto. Ni el Gabo, que es un bello narciso, hace uso de tanta "destreza" de vocabulario para contar algo, y prueba de ello son los cuentos de Los funerales de Mamá Grande.
Hace una semana comencé a leer Rayuela, dos capítulos y ya estaba empalagada, las frases es francés para los que no entendemos aparecen como adornos barrocos. Me resulta difícil seguir leyendo,el personaje de la Maga me parece insufrible. Me identifico más con los libros de Murakami, para los que dicen que este libro te deja una sensación especial, para mi fue de empalago. Tengo curiosidad de continuar leyendo para ver si encuentro ese algo especial que todos parecen alabar, aunque el capítulo 7 es hermoso no compensa el sufrimiento de los demás.
Al empezar a leer el libro ya tenía un mal presentimiento, tenía altas expectativas de el por referencias de amigos, pero realmente pasados dos capítulos no logro que me guste nada de el, ni los personajes, ni la narrativa … personalmente creo que lees un libro por placer no creo que sea necesario leer algo que te está haciendo sufrir tanto ¿Cómo para qué?, pero cada quien tiene sus gustos y son respetables , he leído los comentarios de algunas personas que les gusto y que no , como todo arte tienes sus más fieles seguidores ,así como sus más encarnecidos detractores , yo me quedo con que la dejare de leer, nada más porque quiero y se acabó, aunque me digan que me estoy perdiendo una de las más grandes obras literarias de la vida, por su influencia y que se yo,(la biblia también ha influenciado a cientos ,no sé si de forma positiva o negativa, y no por eso la gente corre a leerla o se siente mal por no hacerlo ) creo que todos estamos lo suficientemente grandecitos para hacer lo que queramos.
Toda la bibliografía de Julio Cortázar disponible GRATIS y en PDF en: http://literaturapsicoactiva.blogspot.com.ar/2013/11/julio-cortazar.html
Como argentino, si me cruzara con alguien que se dice lector, le preguntaría: ¿Borges o Cortazar? Si dice Borges le gusta la literatura; si dice Cortazar, le gusta la sensiblería.
Cortazar es un escritor Kitsch, de algún modo, con esa pretensión de ser "poético" que tiene todo el tiempo. Hablo de Rayuela, claro.
Como cuentista, es correcto, en una segunda línea. Sea como discípulo de Poe y Maupassant o en otros textos suyos en los que contiene un poco sus tendencias melifluas.
Bueno, para que no se me acuse de anti-cortazariano, sobre todo hoy que se conmemoran los 30 años de su muerte, diré que sus cuentos me parecen geniales, en particular (aunque no solo) Historia de cronopios y famas. Con algunos cuentos de Cortázar ha disfrutado y disfruto más que con la mayoría de las novelas.
Eso sí, sigo pensando que Rayuela es una novela que ha soportado mal el paso del tiempo.
Rayuela es un libro irreseñable, todos los críticos que se atrevan deberían adentrarse en el mundo Oliveira, en el mundo Maga... Pero usted lo critica con una ligereza desesperante, ¿Quién reseñaría este libro como se le hace a un bestseller?... Este libro debe ser leído con tiempo, y esfuerzo, si, porque requiere, o mas bien exige una complicidad que ninguno otro exige... No tiene porqué divertir, el propio Oliveira llama a esos lectores lector hembra, sospecho que usted cometió el mismo delito.
Escribiste casi punto por punto lo mismo que yo en una reseña que subí a mi facebook hace un tiempo. Le achaco las mismas falencias y le reconozco los mismos aciertos: hay capítulos que tienen un vuelo poético increíble, el 1, el 2, el arhiconocido 7, el 36 me gustó bastante también. Pero en todo lo demás hace agua. Las citas y frases en inglés y francés se vuelven molestas en un momento, no tanto las alusiones sobre jazz, sino todo el ambiente artificial que construye el Club de la Serpiente, la quitaescencia del mito de la bohemia parisina romántica del siglo XIX, que tantos estragos hizo a principios del siglo pasado, haciendo todavía hoy que muchos aspirantes a escritores o artistas pretendan ir a París con la idea de que por vivir en el mismo hotel donde vivieron Baudelaire o Rimbaud ya van a escribir como ellos.
Y la Maga. Qué decir de la Maga. Qué mina más insoportable, por dios!! Sigo preguntándome qué le veían Oliveira y Gregorovious, quizá les atraía por su evidente pobreza intelectual, compensada con una supuesta espontaneidad que no alcanza para disfrazar su auténtica condición de boluda alegre, tanto que llega al extremo de justificar el abandono en el que tiene a su hijo en otro de los capítulos más célebres y citados, creo yo sin darse cuenta de lo que realmente están diciendo los que lo repiten como loros sólo porque lo leyó Cortázar.
Entre los escritores y críticos el consenso es casi unánime: lo mejor de Cortázar son los cuentos. Como novelista patina porque no sabe llevar a cabo las premisas tan ambiciosas de sus novelas (retratar al conjunto de la sociedad argentina de los años 50 en Los premios, romper las convenciones de lectura y narración en Rayuela y 62/modelo para armar, combinar lo fantástico con el compromiso político en Libro de Manuel, que el mismo Cortázar reconoció como su novela menos lograda.) Me pregunto cuántos de los que leyeron Rayuela la entendieron realmente.
Lo intente leer, en serio pero no me gusto para nada, decidi dejar de sufrir leyendo. Aunque no dejo libros sin concluir éste libro amerita dejarlo, no me interesa aprender jazz ni frances y si quisiera leer en inglés buscaría otra cosa.
Lo intente leer, en serio pero no me gusto para nada, decidi dejar de sufrir leyendo. Aunque no dejo libros sin concluir éste libro amerita dejarlo, no me interesa aprender jazz ni frances y si quisiera leer en inglés buscaría otra cosa.
Sólo por "respeto" terminé de leer Rayuela (de principio a fin). No la volvería a leer (o no por mucho tiempo) siguiendo el "tablero". La primera parte en Francia llenó mis expectativas "a secas"... pero definitivamente la segunda es una mentada de madre del propio Cortazar... mandó al carajo todo... ya que pintaba para ser mucho mejor... ahora entiendo por qué la llaman Anti-Novela.
Partamos de un principio en referencia a la novela Rayuela, de Cortázar, Es incoherente en su estructura, no se nota un tono y el lenguaje, en la mayoría de capítulos, es rebuscado. La gran mayoría que compraron el libro lo abandonaron antes de las primeras 50 páginas. El libro no atrapa, por el contrario, hay que esforzarse por no abandonar la lectura. La mayoría que la alaban lo hacen pensando en que se salen del común de los lectores y son genios incomprendidos, y se vanaglorian diciendo que es una obra fuera de serie y que Cortázar es un mago. Toda novela que cueste leerla, que incite al abandono, que no se entienda el vocabulario rebuscado y grandilocuente, lleno de palabras extrañas es la contra de la novela con belleza literaria, comprensible, donde se puede interactuar con el lector y desde el comienzo, quien lee, siente la caracterización de los personajes y encuentra semejanza con la realidad lo que la hace creíble así sea un mundo mágico. Esa es la habilidad de un buen escritor. Cortázar es un gran escritor, especialmente , cuentista, pero en Rayuela quiso salirse de las normas y dárselas de célebre (que ya lo era)quizás por crear polémica, saliéndose de su estilo y creando algo con unos pocos capítulos buenos y el resto lleno de basura, y lo logró. Atte./ Juan Valenzuela O
100% de acuerdo contigo! saludos!
Estoy leyendo Rayuela, a esta altura a mitad camino con la lectura directa. Si bien a mi la novela me parece Genial y creo que quedará entre mis preferidas, entiendo ciertos comentarios. El humor, la poesía y sobre todo los juegos que se propone el autor lo hacen único. Por momentos esto provoca también que la lectura no sea sencilla, pero yo la disfruto a cada momento.
Por otra parte, que se considerada una obra maestra o referencia no quiere decir que tenga que gustar a todos. Por ejemplo en mi caso el Ulises es un libro que he intentado leer pero siempre me quedo después de las 50 primeras páginas, pero no por ello voy a desconocer su buena crítica. Borges es exquisito, pero cuantos de nosotros lo somos? A veces releo a Borges y me seduce, otras me aburre.... en fin, en la lectura también cuenta el estado emocional en el que estamos no?
Saludos
Darwin dijo...
Decidí leer Rayuela por que al igual que todos los que amamos la lectura, siempre nos interesamos por este tipo de obras clásicas y muy bien catalogadas, y con todo esto de los cien años de su nacimiento vi un par de programas sobre la vida de Cortazar y me intereso aun mas. Cuando lo compre estaba terminando de leer Anna Karenina y releyendo algunos cuentos de ficciones, leí la contraportada, las paginas preliminares, guía de lectura incluida, (como todos supongo), leí algunas opiniones, no muchas, y tome la conclusión de terminar lo que estaba leyendo para concentrarme en este.
Mis expectativas eran super altas, pero realmente ya no lo soporto,me recrimine a mi mismo, ¿sera que no tengo la suficiente cultura para leer este libro?. En fin, no me gusta, me parece aburridisimo, y aunque se aprenden cosas y algunas conversaciones filosóficas me gustan mucho, nunca me pude enganchar con este libro, tendré que leer algo me mas de Cortazar, por que obviamente el tipo era culto a mas no poder, y que no diera yo por escribir la cuarta parte como el escribió
Hay tantas obras como mentes, en tamaño y calidad.
De un libro espero que estética e intelectualmente me atrape, me inquiete. Pero Rayuela ha sido tan pesada y poco interesante que cansa y se hace imposible de terminar. El principal objetivo de la literatura es entretener por bella o por interesante, si una obra no lo logra, fracasa y para mi Rayuela fracasó.
Bueno, una cabeza de güevo vale hipsters de mierda mamenlo todos becerros
Me alegra saber que no soy el único que no soportó leer Rayuela. Al igual que muchos que han comentado, mis expectativas eran muy altas. Al ser parte del boom imaginé que me encontraría con historias fantásticas e impresionantes, o crónicas narradas de formas fascinantes (más al estilo de Márquez). Obviamente estaba equivocado con el estilo esperado.
Con apenas 12 capítulos leídos, puedo decir que admiro la forma única y casi poética de escribir de Cortázar, pero no por ello encuentro el libro entretenido, sino todo lo contrario. Si existen personas que gustan de leer aunque lo que lean les parezca aburrido, bien por ellos, pero no es mi caso.
Me estoy leyendo Rayuela y creo que todas las críticas, tanto buenas como malas, tienen su parte innegable de verdad. La parte buena: la valentía con la que Cortázar experimenta, rompe las reglas de la literatura más básicas (te escribe en otros idiomas, a veces no se entiende una mierda, etc), y, sobre todo, las atmósferas extrañísimas, algunas reflexiones filosóficas y el humor sutil.
Pero Rayuela es como una mina en la que hay algunas pepas de oro por una cantidad excesiva de piedra. El vocabulario recargado no es que me moleste, pues lo considero parte de su estilo, ni tampoco sus enumeraciones de artistas y citas; lo que me molesta es lo absolutamente críptico algunos fragmentos (demasiados), en los que a veces no parece que esté diciendo algo figurado, sino que parece que solo Cortázar pueda saber lo que quería decir ese personaje y a ti te es negado para siempre.
También es cierto que Rayuela tiene partes tremendamente aburridas, con descripciones de la cotidianidad demasiado insulsas como para interesarse por ellas, como un mal relleno entre los hechos verdaderamente profundos, que a decir verdad no son muchos (llevo 200 páginas, todo hay que decirlo).
Rayuela es en definitiva un libro arriegado porque no propone una lectura agradable, sino que es un libro para maltratar al lector: ese es el principal experimento de la obra. Yo me lo tomo casi como un desafío y una lucha, aunque creo que cuando acabe la primera parte (Del lado de allá) me dejaré ganar para pasar a una lectura que me permita participar y adentrarme en la historia.
Creo que cada libro tiene su tiempo, en el sentido del "avance" que tiene un lector con respecto a sus experiencias literarias. En algún momento buscas más y te encuentras con Rayuela (el hecho de que prefieras uno de Murakami...ya dice algo).
Llegué a leerlo 3 veces en intervalos de pocos años; la primera vez fue una hermosa confusión, poco me importó no saber francés ni conocer las innumerables referencias artísticas. Simplemente lo disfrutaba. ¡Pero tenía una tremenda curiosidad!, por saber quiénes eran esas personas que tanto inspiraban a las elucubraciones de Oliveira o esas reflexiones morellianas. Y ahí está la cuestión: en mi opinión si como lector te sentís incómodo ante la confusión (un fugaz momento se me apareció la palabra "acomplejado") o no te mueve ese deseo de saber... Es precisamente esa clase de lector que Cortázar describía en Rayuela como lector-hembra (después se arrepintió del término machista), un lector pasivo esperando a que simplemente lo diviertan; y eso válido, solo que en mi opinión uno se pierde de tanto.
Para la tercera lectura, ya conocía la mayoría de sus referencias, pero me di cuenta que no lo disfruté más. Es decir, no tener ni idea de quien es Pollock no es excusa para no disfrutar. Pero hizo que me moviera, que buscara.
Y no, no me creo una lectora por encima del promedio ni nada. Pero leer que no les gustó por "salirse de lo normal, por rebuscado, extravagante" es de lectores sumamente cuadrados. Aún no les llegó el tiempo.
Más que el artículo en sí, me encantó el debate que se armó. Estoy empezando a leer Rayuela, es la tercera vez que lo intento y sigo sin encontrarle el gusto. De cualquier manera, me encanta Cortazar y su modo de escribir tan poético, aunque a veces no entienda un carajo. No creo que lo termine de leer, pero me conformo con haberlo empezado. No es un pecado dejar un libro por la mitad. He llegado incluso a tirar libros que me han parecido una porquería.
Me re nutrí de las opiniones de todos, y me quedo con la frase de Kafca que citaron por ahi: "Si el libro que leemos no nos despierta de un puñetazo en el cráneo, ¿para qué leerlo?... Un libro tiene que ser un hacha que rompa el mar de hielo que llevamos dentro".
-mati
¡Vaya que se armó la grande aquí alrededor de Rayuela! Mi opinión: Rayuela es enorme, tanto en su experimentación como en su montón de páginas aburridas. Lo peor que puede hacer un narrador es aburrir a sus lectores; sin embargo, aburrido y todo, quiero volver a leer la novela. ¿Por qué? Porque estoy pensando que acaso ese sea el tema de Rayuela: el tedio bestial de Oliveira y su búsqueda insaciable por salir, a como dé lugar de ese infierno. ¿Cómo? Buscando caminos poco transitados para llegar a su propio cielo, aunque en el camino el mismo Horacio Oliveira sea banal, insoportable, insensible... En todo caso, más vale leer una novela aburridísima pero que insinúe el placer al final, placer difícil el de esta novela en su conjunto, que una novela entretenida pero vacía. Al final es polémica y eso habla bien de la misma. Yo mismo entré a este blog con otras ideas de la misma y salgo transformado. Gracias.
Como comentario me quedo con el que dijo que rayuela es como una mina donde sacas una inmensidad de piedra con algunas pocas pepas de oro. lo que si no puedo perdonar es quien dijo que borges aburre...de rayuela estoy de acuerdo, pero al que no le guste borges (con todo y que también maneja en sus lecturas un alto estándar literario) no le gusta leer...así de facil...saludos amantes de las letras!!!
Concuerdo con el autor de esta crítica. Tengo 14 años y cuando empecé a seguir el "tablero de dirección" me ilusioné muchísimo. Pero hoy concluyo que el viaje por "Rayuela" fue bastante espeluznante y "dadá".
Yo me quedé con estas impresiones y suposiciones:
1) que Cortázar fue escribiendo lo que primero se le ocurría, que (metafóricamente hablando) fue desenrollando un ovillo de palabras al azar y fue escribiendo lo que veía en cada hilo.
2) el libro, realmente, parece un viaje a la mente cortazariana en su estado más desordenado, más descontrolado.
3) En síntesis, "Rayuela" parece un esbozo de historia que ni siquiera llega a ser libro o novela o cuento. Es un menjunje pastoso, difícil de digerir.
4)No creo que sea el ego del autor lo que rebalsa, más bien creo que son la cantidad de palabras sueltas y sin sentido que posee, que ocupan el 90% del texto
5) Lo único más o menos "decente" que encontré fueron los capítulos 7 y 68, el resto nada destacable.
ACLARACIÓN: Quizá me topé con un libro demasiado adulto, quizá si lo leo de otra manera me quede con otra impresión, pero por ahora, mi opinión es esta.
Hola a todos compañeros lectores! Estaba navegando por el internet y me encontré este blog y la verdad el debate sobre esta obra literaria me pareció fascinante. Confieso que estoy leyendo apenas Rayuela (llevo alrededor de 100 páginas) y como dicen algunos por aquí: si bien no es un libro súper entretenido, si quiero terminarlo de leer. Claro hay muchas desventajas que encuentro en él
(las innumerables citas de músicos de jazz, los insoportables pasajes en francés y en inglés durante la novela, al principio no sabía quién diablos era Rocamadour, etc.) pero también existen capítulos que me fascinaron (como el 7, el 68, etc. ) y donde las pláticas que se sostenían en el Club de la Serpiente eran espléndidas. Faltó más, a mi gusto, adentrarse profundamente a las vidas de cada uno de los protagonistas. Los pasajes del tal Morelli para mí son muy fregones. Le sobra a la novela, muchas citas que molestan a un lector que quiera disfrutar de la lectura.
Rayuela en definitiva marca una época. No será un libro muy recomendable para alguien que quiera iniciarse en la lectura, pero tampoco creo que sea una obra fallida. Al terminar el libro les volveré a contar mi opinión, saludos a todos!!!
hola a todos,estuve leyendo la mayoria de los comentarios y puedo decir que cortazar se sentiria satisfecho de los debates que a generado su obra debido a que de cierta forma se adentraron en su juego,en el juego de la rayuela.
En mi opinion rayuela es fantastico porque te relata una vida y como toda vida hay momentos felices,tristes,amorosos,nostalgicos e incluso aburridos,no puedes esperar a que todo salga como tu quisieras.El lenguaje utilizado me parece que fue el indicado porque te adentra mas a su lectura, te hace imaginar,descubrir y sobre todo reflexionar (habia capitulos en los que pensaba semanas) y eso es algo que casi ningun autor hace.Creo yo que es un error tratarlo como una novela porque en realidad es algo mas profundo y libre, el mismo lo describio como una antinovela y no sin justas razones.Todos le encontramos significados distintos a su obra y es asi como juzgamos a todo y a todos,le damos una critica distinta dependiendo de nuestra forma de pensar y de sentir en ese momento.Creo yo que cortazar penso en lectores amateurs(mi caso) o lectores experimentados ya que ninguno de los dos tendra la idea de como debe de ser un "libro",porque o no saben o tienen tanta experiencia que han descubierto cual es el "verdadero" fin de la literatura.
rayuela se digiere poco a poco (me tarde aproximadamente un año en terminarla),sin prisa tomandolo a cada momento en que te sientas atraido por el y creeme que te sumergiras en el mundo oliveira-maga sin ningun problema.
hola:
leyendo una novela actual, premio Alfaguara 2015, en un determinado capítulo hace referencia a Rayuela. Pues nada, lo típico que se hace 52 años después, tirar de Internet para ampliar datos y, casualmente, caer en este blog. No era el tipo de crítica que buscaba pero entre todos habéis conseguido que la ponga en la lista a leer. Por cierto, lo que para unos puede resultar un coñazo, por ejemplo el supuesto exceso de información jazzística, para otros podría ser un placer.
gracias, en especial a los "decepcionados"
De Cortázar adoro su ojo de fotógrafo. Pero ya está bien. Hace poco terminé Rayuela y tiré el libro al suelo con alegría. Con unas enormes pretensiones de hacer la literatura virtual de Borges (quien era compasivo con le lector y le dejaba notitas paternalistas) y en un intento desesperado por aplicar la filosofía zen a la escritura, Cortázar cae en el esnobismo y la excesiva descripción. Tanta parafernalia para un pésimo argumento de un egocéntrico que gusta de follar con dos mujeres y se enamora de una a la que extraña. Literatura de hombres para hombres, malísima. Peor que un lumbago.
Y dale Cortazar, digo Morelli, criticando al "lector-hembra ... que no quiere problemas sino soluciones, o falsos problemas ajenos que le permiten sufrir cómodamente sentado en su sillón, sin comprometerse en el drama que también debería ser el suyo." No me arrepiento de haber leido Rayuela por la trama principal que se presenta y algunas partes de los capitulos prescindibles tambien valen la pena, pero supongo que sere muy "lector-hembra" porque he disfrutado mucho mas leyendo a Garcia Marquez y a Vargas Llosa "sufriendo comodamente" sus "falsos problemas ajenos."
Soy de la generación de los primeros jóvenes que pudimos leer el libro en su primera edición, y tal vez por nuestra misma juventud y falta de cultura, para nosotros aquel era un libro para aprender, pero sobre todo para reír. Eso de "Mondrian se basta a sí mismo, ché", por ejemplo, eso es la imitación jocosa de alguien que mediante conceptos ampulosos, no dice nada, pero suena fantástico.
Los remedos de acentos de diversos países, son para reir, son bromas. La forma de armar el libro por bloques, y decir que hay uno u otro orden para leerlo, eso también es una broma, y muy original y atrevida.
otro día sigo, ahora tengo que salir, Ciao
ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ...............mucha academia. Rayuela está escrito por un cronopio para cronopios.Aquí hay muchas esperanzas y el que escribió la nota es una Fama, que duda cabe.
Amigo, lamento decepcionarte si te sentías excelso por tal hazaña de criticar con tanta dureza un clásico de la literatura moderna, seguramente te sentías iluminado por tener una visión magnifica como para ver en una "obra maestra" no más que una montaña de narcisismo ilustrado en magnitudes con no más que el simple hecho que exhibir.
Te aclaro, con 14 años de edad leí esta novela que, sinceramente, se hizo mi novela favorita desde el momento en que empece a leerla. Exacto, esa novela que tu calificaste de exhibicionista y en todo caso no más que un elogio a su propio ego es, sin embargo, una de las obras de arte más hermosas que me he topado.
En cuanto al hecho de las referencias: Para eso existe el internet y incluso antes de eso están las bibliotecas y amenos que seas no más que un holgazán que se sienta solamente a leer simplemente por el hecho de leer y no por el de internarte de golpe en la mente de otra persona y luego te sientes a criticar como si tu entendieras todo y el hecho de no conocer algo que te cuente te exaspere y nada más meta criticas exaltadas acerca de la conciencia del autor por integrar en su obra algo que tu desconoces, cuando, en primer lugar, el autor es del siglo pasado, y te recuerdo escribió la obra que tanto criticas hace más de 50 años.
Espero que reflexiones más antes de hablar. Y por cierto, sabías que existe un disco que se llama jazzuela que es la recopilación de todas las obras del genero que hace referencía en el transcurso del libro. No, creo que no, mejor cierra la boca antes de demostrar que tan estupido eres.
simplemente no es un libro para cualquiera!!!
A mi cortázar me resulta aburridísimo. No le soporto.
A mi cortázar me resulta aburridísimo. No le soporto.
Cortázar, en general, es aburridísimo. Tiene una fama inmerecida.
Me gusta Cortázar, sobretodo sus cuentos.Rayuela me parece un libro demasiado largo, por extensos pasajes creí haber cambiado de libro sin darme cuenta, y al final no sé si esas desviaciones en la historia valen la pena (porque de verdad se vuelve penoso). en cuanto a la supuesta revolución que significó para la literatura en castellano, me quedo con la idea de Gonzálo Garcés:
"¿Pero de qué renovación se trata? ¿El glíglico? ¿Escribir Hamor con hache? Lo mejor del estilo de Cortázar es más sutil y no necesariamente reclama el epíteto de revolucionario. Hay que entenderse: escribir "El espejo inquietaba el fondo de un corredor en una quinta de la calle Gaona"(Borges)es renovar durablemente la prosa en castellano; "Te retila la murta", aunque me ría al escribirlo, lo es un poco menos."
Hola, coincido con Santi y si estoy en este blog con el título grandes decepciones es porque lo creo para el caso de Rayuela. La leí de la forma tradicional y ha sido tan pesada que mi única gran ilusión es ver los dichosos asteriscos que marcan Fin y no veo la hora de terminarlo y olvidarlo y tal vez en algunos años animarme a leerla de la manera no tradicional no sé aun lo analizo.
Fue tortuosa esta lectura y definitivamente prefiero a Cortázar como cuentista.
Página tras página pienso el nivel de neurosis de Oliveira (quizá Cortázar). Sólo diez páginas y me libero.
Rayuela de Julio Cortázar está considerada como la novela más experimental de la literatura hispanoamericana, no es una novela "típica" y creo que eso debe ser tenido muy en cuenta por el lector al iniciar su lectura. Lo experimental se anuncia desde la mismísima primera página con el "Tablero de dirección". Yo jamás recomendaría Rayuela para ser leída en la escuela secundaria, es una obra propia para un lector con más formación literaria y con más cultura general. Recordemos que toda obra experimental exige de su público un esfuerzo mucho mayor para su interpretación y disfrute, la aproximación a este tipo de obras debe ser con la mente abierta o si no será muy difícil concluir la lectura. En lo personal, puedo decir que Rayuela consiguió mantener vivo mi interés, lo cual es lo más importante que un novelista debe conseguir. El personaje de Oliveira me pareció algo insólito, completamente diferente a cualquier personaje de ficción que me hubiera encontrado antes. Es una especie de filósofo mezclado con hippie. Estoy de acuerdo con muchos de los otros comentaristas en este foro en cuanto a que varios capítulos, especialmente de los "prescindibles", son bastante áridos e incoherentes, sobre todos los que tratan de las "morellianas". En fin, a pesar de todo me parece bueno que en las letras hispanoamericanas existan obras como Rayuela...
Un individuo con una cantidad fabulosa de conocimientos,mucha experiencia vital y un enorme vocabulario activo en varios idiomas escribe su tormenta de ideas quizás bajo la influencia del cannabis o del alcohol. Como en cualquier "brainstorming , hay mucho de aprovechable.
La primera opinión sensata que leo, estoy totalmemte de acuerdo contigo
No encuentro mejores palabras para expresar mi concepto sobre Rayuela que las que usó el mismo Cortazar con relacion a la novela DEMIAN,de HESSE .
Totalmente de acuerdo. Rayuela es una novela cursi a la que le faltaron 20 kilos de goma de borrar. Claro, si la lees a los 18 años, cuando andas en Kerouac y Hesse, puede lugrar su cometido "cronopio". Y sobre la eterna discusión Borges-Cortázar, ya lo dijo mi amigo el Lobo: el mejor Cortázar es el peor Borges.
Totalmente de acuerdo. Rayuela está sobrevalorada.
Respecto del tema que nos ocupa —el culto a Cortázar— habrá que citar algunos brevísimos ejemplos en ámbitos que pudieran suponer refinamiento del paladar o sensibilidad por ciertas expresiones del arte, y que en realidad no son más que meras farsas, estereotipos de gente arribista, pedante y con ánimos de posar como educada.
Se da en ámbitos como el de la gastronomía, en productos como el queso elaborado con gusanos, típico de la isla italiana de Cerdeña, conocido como Casu Marzu, que traduce “queso podrido”, y que viene infestado de larvas vivas de mosca. Sin haberlo probado, ya esta clase de queso hiede a mierda de muchos días. ¡Oh, sí, pero estamos ante un producto gourmet!
En línea con lo anterior, están aquellos que van a los museos y se les hace agua la boca ponderando obras que no entienden. Por ejemplo, frente a cuadros como “Mujer que llora”, de Pablo Picasso. Un loco bajo los efectos de una sobredosis de metacualona con cocaína o un niño con dolor de muela podían concebir algo significativamente mejor que eso, pero la gente aplaude. No entiende ni culo, pero dice entender y se regocija pensando que otros le creen.
Acontece en el teatro, en el cine, en las artes plásticas, en la música, pero muchos solo tienen palabras de encomio. Lo importante es hacerles creer a otros imbéciles que quienes posan como catadores, como lectores, como cinéfilos, como musicólogos, etc. no son tan imbéciles como los primeros. Eso mismo ocurre con Cortázar. ¡Y todos tan contentos!
LEONARDO BEVILAQUA
Mi correo: bevilaqua2000@hotmail.com
Estaba leyendo los comentarios y di con este pelotudo... difícil encontrar uno de este nivel, ni siquiera en estas redes...
Qué notable que una reseña tan floja incite semejante debate. Saludos a todos
"La negación de la utopía es la excusa de los incapaces".
Rayuela es el"nuevo traje del emperador" de la literatura latinoamericana.
Estaba desesperado leyendo este libro, muy incómodo, me sentía mal como lector que me aburriera, me parecía sobrevalorado. Encontré estos comentarios y mi alma descanso un poco.
Sólo debo admitir que la gran cualidad de esta obra, fue romper con estigmas literarios. Pero es estéticamente incómodo, insulso. Me fascina el jazz, pero se excede a tal punto que parece LA HISTORIA DEL Jazz y no el fondo del mismo.
Decepcionado a mil de éste libro. No lo recomendaría.
¡Diez años de comentarios!
Yo creo que Rayuela no es un libro bueno, malo, regular, etc. Es otra cosa. Depende mucho del lector, de su momento vital, del sentido del humor de cada uno y de los gustos. En todo caso, algo tendrá cuando suscita tantos comentarios en el blog. A mi me encanta y puedo entender que haya quien no lo soporte.
Y tampoco da tanto la lata con el jazz, solo es un capitulillo intensivo...
Querido Iván y el Terrible, totalmente de acuerdo con vos, no me he atrevido a comentarselo a nadie por que pensé que no lo disfrutaba por que no soy lo suficientemente intelectual, pero leyendo muchas criticas veo que no soy la única.
Llevo dias tratando de leerlo y como decís, me parece un bodrio, una exageración de palabras que no tienen sentido en el contexto, lleno de nombres de lugares de Francia, de frases en inglés y francés, de músicos. Como si el autor estuviera más preocupado en demostrar todo lo que sabe que en comunicar algo. Una decepción, perdón si ofendo susceptibilides. Yo devoro libro tras libro, de Garcia Márquez, Allende, Sabato ( también cuesta leerlo), Borges, Benedetti, etc, pero con Rayuela no he podido. Igual quisiera saber que tiene que ha enamorado a otras tantas personas asi que lo voy a terminar.
Totalmente de acuerdo con vos!
Jajaja yo te banco! Pienso lo mismo! Creo que al cuarto de la gente que dice que le gustó, tampoco lo entendió!
Samuel A. Alvarez
Hace unos dias compre y comence a leer Rayuela (voy por la pagina 182), y por que no puedo entender ni papa (por aqui decimos asi cuando no entendemos nada) entre a ver si encontraba algo que me iluminara o me dijera en que estriba el valor literario o lo que sea de esta "novela" porque entre Horacio Oliveira, Maga, Maya, Gregorovius, Rocamadour, Irineo, Ronald, Valentin, Berthe Trepat, Rose Bob, Keats, Edgar Poe, etc., etc., etc., todo me parece aquello que me dijeron de la definicion de filosofia que era " un ciego entrar a un cuarto oscuro a buscar algo que no estaba alli". Voy a continuar leyendo a Rayuela hasta terminarla y quizas tambien hacerlo de la manera que indica el autor (no se si sugiere eso porque llama la atencion (por lo menos a mi) toda vez es la primera vez que veo semejante sugerencia. Por otro lado quizas porque estoy en segunda mitad de mi novena decada de vida a lo mejor sera por eso y voy seguir indagando buscando en estos comentarios por sialguien me da una lucesita.
Samuel A. Alvarez
Encontre una opinion acerca de Rayuela y dice asi: "Rayuela, la novela que mostro como una manera de contar podia ser en si misma una subyugante historia". (Mario Vargas Llosa)
Bien, ojala alguien que lea esto me pueda decir que quiere decir este premio Nobel de Literatura con esta apreciacion.
Soy horacio. Acabo de conocer algo de rayuela. Tengo 42 años. No soy mucho de leer. M da un poco de bronca q me pusieran ese nombre. Hoy estoy psando capitulos y sentimientos parecidos. La maga tambien aparece en mi vida. Y muchos episodios paresidos. M parece q le falta un final. Se lo voy a dar yo.
Ay Cortázar!!! Te amo y te odio! Cuando abrí por primera vez tus cuentos, no lo podía creer, me enamoré de tu literatura, no dudo en decir que te metiste en mi pódium de escritores para no salir nunca.
Y porsupuesto me tiré con los brazos abiertos a Rayuela. Y después de leerla veo una hilo de 10 años en la que estoy de acuerdo con los comentarios malos y los buenos ¿pero eso no tiene sentido? Podrían pensar algunos...
Pues si lo tiene y es lo que buscaba cortázar! Como "novela" me parece aburrida su historia simplona, lenta, repetitiva... pero queridos amigos esto no es una novela. Llamarle así es el pretexto para meterte en su loco mundo. Como "tratado" o "ensayo" antinovelesco es una maravilla belleza, elocuencia, sensatez, prosa poética, metáfora de un todo....
Cortazar ha hecho que lo ame y lo odie en un mismo libro.
Pdt: Sus cuentos, para mi lo tienen todo, lectura imprescindible
Hiperrealismo y subjetivismo en tus comentarios "heréctrico y petulantes, al igual que Rayuela, tu ego está por las nubes,un poco de, bajar de tu intelectualidad mal concebida no te vendría mal.
Rayuela es una mierda, fin
Este será el comentario "89"!!!! a Rayuela. No creo que ningún otro libro en este rincón literario haya alcanzado tan altas cotas de opiniones.
Para mí Rayuela es una excelente novela. No habrá un "post Rayuela" como lo hubo tras "Uises";
pero no es una mierda. Si Rayuela es una mierda, no se como se podrían cualificar tantas y tantas novelas que son peores, mucho peores.
Un saludo.
Jojojo, qué análisis tan profundo y razonado el de Anónimo. Ay señor!
Una entrada del 2010 que se sigue comentando hasta ahora. Supongo que es poco frecuente ver que alguien se atreva a criticar a tan sonada y alabada obra, aún así solo hace falta entre abrir la puerta para que se venga el torrente de comentarios con el mismo pensamiento.
Yo quería... pero no le encontré la magia, no quede fascinada con el giglico (ni que fuera el primer autor que inventa un idioma), no me cautivo el capitulo 7 (estaba demasiado anestesiada de sopor para apreciarlo), no me enamore de la maga, de hecho, se me hizo un personaje bastante desagradable, era la víctima perfecta para el abusador de Oliveira, personaje aún más desagradable ¿y los demás personajes, acaso importan? en mi opinión no dan para mucho. Para mi fue solo una historia aburrida infestada de referencias que desconozco, empapada en pretensión, narrando las vivencias de dos personas repulsivas.
Ay,Rayuela! Vamos ya por 91 comentarios. No está mal para un libro tan ramplón o tan sobrevalorado, no? O a lo mejor tiene algo que no tienen otras para permanecer en el tiempo y haberla convertido en un clásico? Que fue una obra que rompió moldes creo que no admite mucha discusión. Que haya envejecido peor de lo que mucha gente hubiera imaginado a lo mejor también. Qué es difícil de seguir el hilo si es que lo tiene? Borges?Joyce? Faulkner? Beckett? Yeats? Panero?
Hoy intenté leer Rayuela y que bodrio de libro pretencioso aburrido raro y su única originalidad es la manera en que lo acomodaron un pequeño acertijo una manera diferente para leer algo tan trivial y completamente sin sentido soy de México y el lenguaje se me hizo dificilísimo Además de que no me interesa mucho por donde se paseaban en Francia y mucho menos en los años 60 es un libro caduco que sólo inspiró a los de su generación pero ahora sólo te lo venden Pues sí sí es difícil de leer es algo bueno leí un libro que se llama No soy un monstruo de una autora española Y ese sí que es una verdadera montaña rusa sencillo de leer y sencillo de digerir el código Da Vinci es lo mismo No por ser difícil es algo bueno una verdadera pesadilla eso estaba bueno para hacer un cuentito nada más no hay nada de romper moldes hay cuentitos en los que tú eliges el final es lo único que hizo y es que no lo hicieron ya antes de los años 60 así que desde México le digo que no gasten su tiempo y dinero Hay mejores cosas en el mar
Quieren otro ejemplo también era bueno un teléfono Nokia en el año 2000 ahora cualquier teléfono es mejor que esté Nokia Así podríamos resumir Rayuela un libro gordo para detener la puerta
Quieren una crítica más constructiva Busca en el libro micro serbios de Douglas coupland ese es un libro muy original y con estructura sin nada de pretensiones entretenido raro y muy diferente ahora me van a decir que el autor canadiense se basó en este autor argentino no verdad no lo creo
Perdón no eran serbios pequeñitos sino siervos de Microsoft que no es lo mismo solo era por puntualizar para que la gente no se confunda y piense que es algo relacionado con la guerra de los Balcanes
¡Exacto! Tal cual.
Personalmente creo que un libro que no pueda ser entendido por una persona casi sin instrucción ( como ocurre con rayuela ), parafraseando a MARX " Los Filósofos hasta ahora han intentado entender el mundo, pero no combiarlo". Con esa misma lógica una obra literaria que solo puede ser entendida por una minoría instruida no aporta nada mas que herramientas para acrecentar la vanidad de las clases dominantes, pero que en 500 años desaparecerán. Pero es lógico pues nada escapa al conflicto de Clases. Para los Marxistas, Hemiwey siempre será superior a Cortazar pues a nosotros solo nos interesa lo que sirva para "elevar el espíritu de las masas", no a un círculo de intelectualoides"
Los defensores de Rayuela son los mismos pedantes y pretenciosos pseudo intelectuales del Club de la Serpiente (y peor). Y sí, como ejercicio narrativo y de múltiples voces, hipertextualidades, es un libro magnífico. Pero por otro lado, de técnica no se alimenta el ser humano al ser pura técnica. Ni de pedantería.
No creo que esté buscando bronca. Me parece que da una visión honesta de lo que pensaría la mayoría de "buenos" lectores al leer Rayuela. Otra cosa es que se atrevan a expresarlo. Por lo que a mí respecta valoro la reseña, tanto por lo objetivo como por lo honesto.
Bravo por atreverte a escribir lo que la mayoría siente y piensa.
"Quien tenga ojos para ver, que vea"
Lo esoterico queda oculto a algunas personas únicamente porque no lo pueden ver.
Los libros son otra los lectores, no para intelectuales, que también, pero que Rayuela como alguno de Javier Marías son un rollo insufrible.
Tremenda novela. Sólo diré una cosa: ¿no será lo de “snob”, “pretencioso”, “aburrido” algo que habla más de los lectores que del texto. Y no, no todos los defensores de este libro queremos ser del Club de la serpiente. Precisamente nos caen mal ellos y Oliveira, pero, amigos, esto es literatura. No estamos para que los personajes nos caigan bien, sino para leer a pesar de ello. Y Cortázar despliega en este libro mucha magia (el tablón, el terrón de azúcar, los piolines, Berthe Threpat). Está ahí con Perec, con Calvino, con el Saer de Glosa… en esa línea de autores que hacen novelas retadoras pero muy divertidas. Sólo hay que jugar. Punto.
Que ladrillo.
A mí no me parece genial. Me parece pedante a secas. Hay algunos párrafos que yo diría que están incluso mal escritos. Por ejemplo: "pasó una pinaza color borravino, hermosísima como una cucaracha reluciente. Una mujer de delantal blanco que colgaba ropa en la proa miraba sus ventanillas pintadas de verde con cortinas Hansel y Gretel". Aparte de que las cucarachas son asquerosas y no hermosas, qué diablos son unas cortinas Hansel y Gretel?
Por no mencionar, lo ridículo que es que el autor cite a 25 artistas o filósofos (muchos de los cuales yo ya conocía) en cada párrafo para demostrar lo culto que es. Entre eso y el capítulo en que sodomiza a la Maga como a Pasífae (?) da grima. Me alucina que este bodrio infumable se considere una obra maestra de la literatura.
A ver, que sobre que hay partes aburridas te la doy, es verdad. Sin embargo, no las de Morelli a mi parecer. Los monólogos de Morelli son significativamente mucho más interesantes por lo generales que los del club de la serpiente, o los de propio Horacio. Luego, que digas que la trama en Argentina es infumable también me parece un despropósito: es precisamente en esta parte donde se completa el sentido del libro y se vislumbra en su totalidad la tragedia (y quizás también redención) de Horacio. Déjame decirte que quizás es un poco injusto que le dediques apenas dos o tres párrafos a esta novela, a pesar de que no te haya gustado. En todo caso, es un poco injusto también leer esta misma novela como cualquier otra cuando desde el inicio el autor te invita a seguirle el juego. Pienso que solo en tanto se siga el juego de Rayuela, y se lea sin prejuicios, esta puede gustarte más. Además, no quiero sonar como un pesado pero se te olvidó que había una tercera forma de leer Rayuela: leerla como se te dé la reverenda gana. Yo lo hice así, y ciertamente fue un pequeño reto terminar el libro, pero la impronta que dejó en mí hizo valer el esfuerzo.
Hola, soy Hemcha. Empecé con Bestiario. Me gustaron un par de cuentos y el resto me cuestan y me aburren. Ahora quería leer Rayuela, pese a las advertencias. Aún no sé si animarme. Muy buenos todos los comentarios, sirven
Comencé a leer Animalia, que tiene una selección de cuentos fantásticos. Algunos me parecieron interesantes, pero otros demasiado pesados y sin sentido. Tenía ganas de leer Rayuela, pero, entre mi experiencia con Animalia y todos los comentarios que leí acá, mejor busco otro libro...
Comparto el aburrimiento... Me da pena decirlo, pero me siento un poco decepcionada, esperaba otra cosa de esos relato, más viniendo de semejante escritor
Rayuela no es un libro “especial”. Es una de tantas novelas desafiantes que hay por ahí, con La vida instrucciones de uso, Los sonámbulos, La pasión según GH, Ulises, Palinuro de México, Las olas, La nave de los locos, Paradiso, El hombre sin atributos, La rosa en el viento… Es obvio que estas obras desafiantes que juegan mucho con el lenguaje y reflexionan filosóficamente no le pegan al lector corriente, que, ahíto de tanto Netflix y libros de moda, preferirá pensar que sus autores son “snobs” y “pretenciosos”, ajenos a lo que le gusta a la “mayoría”, en lugar de aventurarse a jugar, a pasarla bien leyendo. Y pensar que en algún momento Rayuela fue un libro muy popular… así estamos.
Me parece que ahí está el problema, devorar libro tras libro sin intentar comprender qué mensaje transmite el autor a través de las imágenes. Muy curiosamente, Cortázar marca en Rayuela un pensamiento profundo sobre la muerte a través de las repeticiones, el reflejo de espejos y la flor amarilla, muy entrelazado todo al mito de Narciso. Puede que precisamente el problema sea devorar un libro sin más.
Todos los comentario son válidos diría Cortázar. Es la relación entre escritor y lector la que hace a la novela,acá solo hay un olvido...está es una novela epocal.recorre las épocas creo del 50/60 en París, una narrativa novedosa e incipiente. A ver, a mí me aburrió la divina comedia cuando quise relerla hace poco y rayuela también.din embargo en los 70/80 quedé fascinada.hemod perdido y hemos ganado...el paso del tiempo deja marcas en los lectores y las lecturas pero la genialidad es indiscutible.
Publicar un comentario